- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אופרייט ליס בע"מ נ' גרין
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
58521-10-10
2.6.2011 |
|
בפני : מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אופרייט ליס בע"מ |
: חנן גרין |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה בגין נזקים אשר על פי הנטען בתביעה נגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שארעה ביום 8.8.07.
גנאדי ברונשטיין (להלן: "ברונשטיין"), שנהג ברכב התובעת במועד הרלבנטי לתביעה, מסר בעדותו, כי הגיע למתחם החנויות בגן שמואל ועצר מאחורי רכב שחנה בניצב לו. הרכב החונה, שבו נהג הנתבע, נסע לפתע לאחור ופגע ברכב התובעת. מיד לאחר הפגיעה הזיז הנתבע את רכבו קדימה, בחזרה אל מקום החניה.
הנתבע מסר בעדותו, כי כלל לא התרחשה תאונה. ברונשטיין חסם אותו בחניה. הוא נסע לאחור ופתאום ראה שאינו יכול לנסוע כי יש מאחוריו רכב, ובלם בחוזקה. ברונשטיין יצא מרכבו וטען שגרם לו נזק, ואף צילם את רכבו. חרף העובדה שלא גרם לו כל נזק, נעתר לבקשתו ומסר לו את פרטיו, ואחר כך נסע מן המקום.
הנתבע טען, כי לא יתכן שהוא זה שגרם את הנזקים נשוא התביעה, שכן לא נותרו על אף אחד משני כלי הרכב סימני צבע של משנהו. כמו כן, הפרשי הגבהים בין שני כלי הרכב מעידים על כך, שלא יתכן שהנזק לרכב התובעת נגרם מהפגוש של רכבו. הנתבע הוסיף וטען, כי התובעת לא הוכיחה כי לא מדובר בנזק שנגרם לרכב עוד לפני התאונה הנטענת.
לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים ושקלתי את טענות שני הצדדים סבורה אני, כי דין התביעה להידחות. אומנם מעדיפה אני את גרסתו של ברונשטיין על פני גרסת הנתבע ביחס להתרחשות התאונה. מן התמונות ת/2, שצולמו בסמוך לאחר האירוע, ניתן לראות כי המרחק בין כלי הרכב אינו גדול, ועל כן לא סבירה בעיני גרסת הנתבע, כי לאחר שהחל בנסיעה לאחור הבחין ברכב התובעת והספיק לבלום. בנוסף, ברונשטיין דייק בעדותו, והודה כי לא ראה את התאונה כשהתרחשה, וכי אינו יודע כיצד פגע בו הנתבע.
אני דוחה אף את טענת הנתבע, כי רכבו לא יכול היה לגרום לנזקים הנטענים.
החלטתי לדחות את התביעה נובעת מסיבה אחת בלבד והיא, כי התובעת לא הוכיחה את מצבו הקודם של הרכב, ולא הוכיחה כי אין מדובר בנזקים קודמים. ברונשטיין העיד, כי רכב התובעת אינו רכב צמוד אליו, אלא מדובר ברכב של העבודה בו נסע. הוא לא יכול היה לשלול את האפשרות, כי הנזקים היו ברכב קודם לכן (ראה: עדותו בעמ' 4 שו' 3-10). מחוות דעת השמאי מטעם התובעת עולה, כי לרכב התובעת ירידת ערך בגין תאונות קודמות שעבר. מכאן שהתובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח את מצבו של הרכב עובר לתאונה.
אשר על כן הנני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסכום של 700 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
זכות ערעור כחוק.
ניתן היום, כ"ט אייר תשע"א, 02 יוני 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
